Las empresas de redes sociales se están preparando para los argumentos del lunes en la Corte Suprema que podrían alterar fundamentalmente la forma en que vigilan sus sitios.
Después de que Facebook, Twitter y YouTube expulsaran al presidente Donald J. Trump tras los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio, Florida hizo ilegal que las empresas de tecnología prohibieran la entrada a sus sitios a un candidato a un cargo en el estado. Posteriormente, Texas aprobó su propia ley que prohíbe a las plataformas eliminar contenido político.
Dos grupos de la industria tecnológica, NetChoice y la Computer & Communications Industry Association, entablaron una demanda para impedir que las leyes entraran en vigor. Argumentaron que las empresas tienen derecho a tomar decisiones sobre sus plataformas según la Primera Enmienda, del mismo modo que un periódico decide qué publicar en sus páginas.
Entonces, ¿qué está en juego?
La decisión de la Corte Suprema en estos casos – Moody v. NetChoice y NetChoice v. Paxton – es una gran prueba del poder de las empresas de redes sociales, que potencialmente remodelará millones de feeds de redes sociales y al mismo tiempo le dará al gobierno influencia sobre cómo y qué permanece en línea.
«Lo que está en juego es si se les puede obligar a publicar contenido que no quieren», dijo Daphne Keller, profesora de la Facultad de Derecho de Stanford que presentó un escrito ante la Corte Suprema apoyando el desafío de los grupos tecnológicos a Texas y Florida. legislación. «Y, quizás más concretamente, si el gobierno puede obligarlos a publicar contenido que no quieren».
Si la Corte Suprema dijera que las leyes de Texas y Florida son constitucionales y entran en vigor, algunos expertos legales especulan que las empresas podrían crear versiones de sus feeds específicamente para esos estados. Sin embargo, tal fallo podría introducir leyes similares en otros estados, y es técnicamente complicado limitar con precisión el acceso a un sitio web según la ubicación.
Los críticos de las leyes dicen que los feeds enviados a los dos estados podrían incluir contenido extremista (neonazis, por ejemplo) que las plataformas eliminaron anteriormente por violar sus estándares. O, dicen los críticos, las plataformas podrían prohibir la discusión de cualquier tema remotamente político al prohibir publicaciones sobre muchos temas controvertidos.
¿Cuáles son las leyes de redes sociales de Florida y Texas?
La ley de Texas prohíbe a las plataformas de redes sociales eliminar contenido basándose en el «punto de vista» del usuario o expresado en la publicación. La ley otorga a los individuos y al fiscal general del estado el derecho de demandar a las plataformas por violaciones.
La ley de Florida multa a las plataformas si prohíben permanentemente la entrada a sus sitios a un candidato a un cargo en el estado. También prohíbe a las plataformas eliminar contenido de una “empresa periodística” y exige que las empresas sean sinceras sobre sus reglas para moderar el contenido.
Los partidarios de las leyes de Texas y Florida, aprobadas en 2021, dicen que protegerán a los conservadores del sesgo liberal que, según dicen, impregna las plataformas con sede en California.
“La gente de todo el mundo usa Facebook, YouTube y X (la plataforma de redes sociales antes conocida como Twitter) para comunicarse con amigos, familiares, políticos, periodistas y el público en general”, dijo el Fiscal General de Texas, Ken Paxton. un escrito legal. «Y al igual que las compañías de telégrafos de antaño, los gigantes de las redes sociales de hoy utilizan su control sobre los mecanismos de esta ‘plaza pública moderna’ para dirigir (y a menudo reprimir) el discurso público».
Chase Sizemore, portavoz del fiscal general de Florida, dijo que el estado «espera defender nuestra ley de redes sociales que protege a los floridanos». Un portavoz del fiscal general de Texas no hizo comentarios.
¿Cuáles son los derechos actuales de las plataformas de redes sociales?
Ahora ellos deciden qué permanece en línea y qué no.
Empresas como Facebook e Instagram, Meta, TikTok, Snap, YouTube y X se han vigilado durante mucho tiempo, estableciendo sus propias reglas sobre lo que los usuarios pueden decir, mientras que el gobierno ha adoptado una postura de no intervención.
En 1997, la Corte Suprema dictaminó que una ley que regulaba el discurso indecente en línea era inconstitucional, diferenciando a Internet de los medios en los que el gobierno regula el contenido. El gobierno, por ejemplo, impone normas de decencia en las transmisiones de radio y televisión.
Durante años, los malos actores han inundado las redes sociales con información engañosa, discursos de odio y acoso, lo que llevó a las empresas a redactar nuevas reglas en la última década que incluyen prohibiciones de información falsa sobre las elecciones y la pandemia. Las plataformas han prohibido a figuras como el influencer Andrew Tate por violar sus reglas, incluso contra el discurso de odio.
Pero ha habido una reacción de la derecha a estas medidas, y algunos conservadores acusaron a las plataformas de censurar sus puntos de vista, e incluso llevaron a Elon Musk a decir que quiere comprar Twitter en 2022 para ayudar a garantizar la libertad de expresión de los usuarios.
Gracias a una ley conocida como Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, las plataformas de redes sociales no son responsables de la mayor parte del contenido publicado en sus sitios. Por lo tanto, enfrentan poca presión legal para eliminar publicaciones problemáticas y usuarios que violan sus reglas.
¿De qué se tratan las plataformas de redes sociales?
Los grupos tecnológicos dicen que la Primera Enmienda otorga a las empresas el derecho de eliminar contenido como mejor les parezca, porque protege su capacidad de tomar decisiones editoriales sobre el contenido de sus productos.
En su demanda que impugna la ley de Texas, los grupos argumentaron que, al igual que la decisión de publicación de una revista, «la decisión de una plataforma sobre qué contenido alojar y qué excluir tiene como objetivo transmitir un mensaje sobre el tipo de comunidad que la plataforma espera promover». . «
Sin embargo, algunos juristas están preocupados por las implicaciones de otorgar a las empresas de redes sociales poder ilimitado en virtud de la Primera Enmienda, cuyo objetivo es proteger la libertad de expresión y la libertad de prensa.
«Me preocupa un mundo en el que estas empresas invoquen la Primera Enmienda para proteger lo que muchos de nosotros creemos que son actividades y comportamientos comerciales no expresivos», dijo Olivier Sylvain, profesor de la Facultad de Derecho de Fordham y que hasta hace poco fue asesor principal de la Presidenta de la Comisión Federal de Comercio, Lina Khan.
¿Que viene despues?
El tribunal escuchará los argumentos de ambas partes el lunes. Se espera una decisión para junio.
Los expertos legales dicen que el tribunal podría declarar que las leyes son inconstitucionales, pero proporcionará una hoja de ruta sobre cómo resolverlas. O podría apoyar plenamente los derechos de las corporaciones bajo la Primera Enmienda.
Carl Szabo, asesor general de NetChoice, que representa a empresas como Google y Meta y ejerce presión contra las regulaciones tecnológicas, dijo que si el desafío del grupo a las leyes fracasa, «los estadounidenses de todo el país tendrían que ver algo legítimo pero horrible» que podría interpretarse como políticos y, por lo tanto, cubiertos por leyes.
«Hay muchas cosas que se presentan como contenido político», dijo. «El reclutamiento de terroristas es, sin duda, un contenido político».
Pero si la Corte Suprema dictamina que las leyes violan la Constitución, reforzará el status quo: serán las plataformas, y nadie más, quienes determinarán qué discurso permanecerá en línea.
Adam Liptak contribuyó al reportaje.
/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/prisa/P4GRE2WD3NGKZLMCNPSSHZWCVA.jpg)
/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/prisa/KVJGK66XGZBS5DL5VSS5NGDT5U.jpg)
