julio 19, 2024
Sam Bankman-Fried era un criminal adulto, no un niño impulsivo
Sam Bankman-Fried era un criminal adulto, no un niño impulsivo

Sam Bankman-Fried, el Ícaro de las criptomonedas, fue declarado culpable el jueves por la noche de siete cargos de fraude y conspiración, tras un juicio que generó 10 millones de páginas de documentos y sólo unas pocas horas de deliberación del jurado. Como siempre, probablemente sea mejor empezar desde el principio.

Cuando era un niño que crecía en los barrios más exclusivos de la clase de logros, creció en una familia que veía la celebración de cumpleaños y días festivos como una ineficiencia fácilmente olvidable. De esa infancia surgió un adulto que trabajaba 22 horas al día y sometía la perspectiva de cualquier interacción con otra persona a un cálculo coste-beneficio que le llevaba muchas veces a cancelar reuniones y otros compromisos en el último momento, porque, como escribe Michael Lewis en «Going Infinite», su libro sobre el ascenso y caída de Bankman-Fried, «había hecho algunos cálculos en su cabeza que demostraban que no valía la pena dedicarle tiempo».

Desde el principio, la decisión de que Bankman-Fried testificara en el juicio federal que lo acusaba de algunos de los actos de fraude financiero más graves en la historia del país parecía una propuesta contraproducente. Ostentosamente indiferente a la belleza física, el arte, las novelas, la moda, la religión y la comida recalentada, también era un enemigo declarado de Shakespeare (personajes «unidimensionales», «tramas ilógicas», «finales obvios») que estaba desconcertado por decisiones impulsadas emocionalmente. . , desafiando cualquier intento de ubicarlo en algún lugar de un continuo de relacionabilidad humana.

¿Cómo sería un jurado de sus pares? O, en ausencia específica de esto, ¿qué verían 12 personas comunes y corrientes sentadas al otro lado del bastón de mando? La fiscalía esperaba observar a un hombre adulto, lleno de contradicciones y capaz de cometer delitos, en lugar del hombre de 31 años que parecía ser Bankman-Fried, alguien cuyo entusiasmo y distracción adolescente lo llevaron a ganar miles de millones. de dólares de errores desafortunados e inocentes. Al final, el jurado sólo vio al adulto ambiguo.

Entre las muchas paradojas que rodearon el caso estaba la idea de que alguien tan antagónico al valor percibido de la imagen y la historia prestara a la suya una atención tan cuidadosa y perversamente ganada con tanto esfuerzo.

FTX, el intercambio de criptomonedas que convirtió brevemente a Bankman-Fried en la persona menor de 30 años más rica del mundo antes de colapsar por completo, no tenía director financiero, departamentos de recursos humanos o cumplimiento, ni junta directiva de administración. Pero empleó a una gerente de relaciones públicas que dedicó su tiempo a organizar las entrevistas que Bankman-Fried concedía con tanta libertad. En estas conversaciones, forjó la percepción que el público tenía de él como un utilitario radical desaliñado, un conductor experto de Corolla a quien le importaba el dinero sólo en la medida en que quería regalarlo todo.

Implícita en el caso del gobierno estaba la falta de sinceridad de esa presunción y la base que sentó para la práctica de otras formas de engaño más significativas. «¿No te cortaste el pelo porque estabas ocupada y era perezosa?» preguntó la fiscal Danielle Sassoon al acusado durante el contrainterrogatorio. Su pregunta fue retórica.

Utilizaría esta táctica repetidamente, preguntando al Sr. Bankman-Fried si había dicho x o y, recibiendo una respuesta vaga y luego demostrando que había dicho lo que decía que en realidad no recordaba. Durante esta secuencia en particular, presentó una declaración que había hecho revelando que era «importante» para la empresa que la gente «pensara que parezco loco». También informó a la sala que cuando Anthony Scaramucci, uno de los inversionistas de Bankman-Fried, le dijo que usara un traje, Bankman-Fried respondió que las camisetas eran cruciales para su «marca».

Frente a otros inversores de renombre cuyo destino les ha llevado a un tribunal federal del Bajo Manhattan, Bankman-Fried destaca sobre todo por su compromiso con la autopromoción. Michael Milken, conocido por su papel en la creación de bonos basura en la década de 1980 y su posterior sentencia de prisión por fraude y extorsión, era una persona extremadamente reservada que evitaba la publicidad, como probablemente es mejor hacer cuando se trata de evasión fiscal. .

Más tarde, Bernie Madoff, que poseía al menos dos anillos de boda y los combinaba con cualquier reloj antiguo de su colección que llevara, se vistió para mezclarse con el paisaje del establishment de Wall Street. Evitó las escenas sociales del Upper East Side y Palm Beach con tanta insistencia como Bankman-Fried buscaba la compañía de Tom Brady y Katy Perry.

Para quienes no están familiarizados con la jerga de Wall Street (apoyo a la liquidez, prevención de la recuperación), el caso contra Bankman-Fried puede parecer increíblemente complicado. En un momento, el juez Lewis A. Kaplan interrumpió una discusión sobre un motor de riesgo que había fallado con resultados preocupantes unos años antes para aclarar que el “motor de riesgo” no era, de hecho, una persona.

En realidad, el fraude orquestado por Bankman-Fried fue simple y muy similar a lo que siempre había hecho Bernie Madoff: mover y reutilizar los activos de otras personas para uso personal.

La diferencia significativa está en las credenciales, el pedigrí y cómo se pusieron en marcha. Madoff, un desertor de la facultad de derecho de Queens que comenzó a negociar acciones de un centavo (al igual que Jordan Belfort, el autodenominado “lobo de Wall Street”), tal vez no haya visto otro camino para hacerse rico que no fuera el ajetreo. Pero Bankman-Fried, un graduado del MIT, un talentoso estudiante de matemáticas y física que creció en el corazón de la tecnocracia, hijo de profesores de la Facultad de Derecho de Stanford, se rindió al mismo juego de cartas incluso cuando había tantas otras vías. disponible para ti.

Su defensa esencialmente se redujo a la noción de que se habían cometido errores, el principal de ellos que había administrado mal el riesgo pero nunca tuvo la intención de hacer nada malo. Por mucho que Bankman-Fried prestó atención a su narrativa, prestó menos atención a su producto real.

Como ocurre en muchos casos penales de alto perfil, es posible que nunca se comprendan completamente las acciones y motivaciones de los acusados. Pero también es cierto que estos casos a menudo revelan verdades culturales más amplias. El señor Bankman-Fried habló en el estrado de los testigos, como lo hace en vida, con una voz aguda, fina e infantil.

Su actuación suscitó comparaciones fáciles con su opuesto teatral, la voz profunda y masculina que Elizabeth Holmes sentía que tenía que fingir para ser tomada en serio como una joven ambiciosa en Silicon Valley. La señora Holmes ha llenado su junta directiva con ancianos prominentes. Para Bankman-Fried, aparentemente estaba bien caracterizar a todas las personas mayores de 45 años como «inútiles» y verse y hablar como un niño de 13 años, aunque pudo hablar junto a Bill Clinton y Tony Blair.

Al igual que los niños artistas empujados a la madurez a una edad temprana y que a menudo sufren las consecuencias años después, Bankman-Fried creció como un intelectual igual a sus padres y su círculo. Una vez, cuando era joven y un amigo de la familia le explicó que algo era demasiado complicado para que él y su hermano lo entendieran, El padre del señor Bankman-Fried llamó a su amigo aparte y le dijo que él y su esposa no hablaban así a sus hijos. Si bien es probable que una adolescencia típica lo exponga a una gran cantidad de riesgos, el Sr. Bankman-Fried no tuvo una adolescencia típica.

Lo que surgió más tarde en su vida profesional, como dejó claro la interminable cobertura sobre él, lo que tal vez había sido sublimado desde el principio fue un apetito insaciable por el riesgo. Casi ninguna apuesta financiera podría parecer demasiado peligrosa. Desde lejos podría parecer una adicción. Ahora, es posible que finalmente se haya visto obligado a darse por vencido.